EL CHISTE (SIN GRACIA) DEL CONDUCTOR

Publicado originalmente en el diari Menorca del 08/01/2020 (aprox.)

Uno de los típicos recursos que siempre ha usado la derecha y la extrema derecha ha sido el negacionismo, esto es, construir un relato afín a sus intereses despreciando toda evidencia científica para manipular las creencias de sus acólitos mediante burdas patrañas. El negacionismo más conocido es del Holocausto nazi, considerado delito penal en muchos países de la UE  precisamente por la ignominia que es manipular la opinión pública en contra de hechos sobradamente comprobados y demostrados.

El hiperbólico disparate que resulta cuando analizamos una afirmación negacionista nos da pistas del perfil intelectual de a quien va dirigido. El negacionismo, lejos de ir quedando como un recurso del pasado dirigido a gente ignorante o desinformada, está siendo utilizado hoy más que nunca: ya se ha demostrado científicamente que las noticias falsas se dispersan más rápidamente que las verdaderas. Los terraplanistas tienen un equipo en la 3ª división de la Liga Española, y no es broma. Ana Rosa Quintana afirmando que solo hubo dos heridos en Catalunya durante el 1-O, VOX afirmando que la Violencia de Género no existe, Donald Trump y Mariano Rajoy negando el cambio climático, ejemplos sintomáticos de una sociedad que no tengo claro a donde se dirige cuando se difunden (y se asimilan) tan alegremente semejantes bulos que son, más allá de un insulto a la inteligencia, una grave y peligrosa irresponsabilidad.

El ejemplo más reciente, y más claro, de negacionismo nos lo brindó la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, cuando afirmó públicamente que "nadie ha muerto a causa de la contaminación". Literalmente. Los miles de estudios científicos que se publican cada año demostrando la falsedad de su afirmación de poco le sirvieron a la sra. Ayuso a la hora de soltar semejante barbaridad. Ya sea por torpeza, por ignorancia o por malicia, estas cosas deberían ser motivo de dimisión irrevocable e inmediata (por decencia, al menos debería retractarse, no pasa nada, hasta los sabios lo hacen). Pero no será el caso, todo negacionismo siempre obedece a intereses ocultos y perversos, y la sra. Díaz Ayuso cumplió su cometido a la perfección, como hace Ana Rosa, VOX o Trump. El peligro reside en el poder que maneja esta gente, negacionistas del cambio climático como Bolsonaro son responsables del futuro de la Amazonia, lo que me lleva a plantearme si sería necesario hacer del negacionismo un delito internacional que fuera perseguido por la ONU. No tengo nada claro de a donde nos dirigimos como sociedad teniendo a gobernantes como Bolsonaro o Díaz Ayuso. Me recuerda al chiste del conductor, un hombre va conduciendo su coche cuando escucha por la radio que hay un conductor suicida yendo en dirección contraria por la misma autopista que la suya, y entonces exclama "¿Uno solo? ¡Todos! ¡Todos!". En verdad el chiste no hace puñetera gracia: todos nosotros, la Humanidad, el Planeta, vamos montados dentro de ese coche.

NI OBLIT NI PERDÓ

Publicado originalmente en el diari Menorca del 07/10/2018 (aprox.)

Hay una frase que define por completo cómo funciona la Justicia en nuestro país: "Esto la Fiscalía te lo afina". La frase la pronunció un ministro de Interior al que, oh sorpresa, ni se le ocurrió dimitir al ser pescado soltando semejante aberración democrática. Ríase usted del Estado de Derecho, de la Separación de Poderes, de la Imparcialidad de Jueces y Fiscales, y de una Constitución Española que es, a todos los efectos, papel mojado.

En el último pleno del Consell, el PP presentó una moción de apoyo incondicional al juez Llarena frente a los "ataques" de la judicatura belga. Aurora Herraiz olvidaba en esta moción dos hechos tremendamente importantes: 1º.- No solo en Bélgica se han pronunciado contrariamente a los designios del Tribunal Supremo, si no también en Alemania, Suiza y Escocia. Y no se han pronunciado en más países porque no ha habido lugar (ni habrá, Llarena retiró cobardemente la euroorden contra Puigdemont porque no podía seguir haciendo el ridículo internacional de esa manera). 2º.- Apoyar al juez Llarena es apoyar a un juez prevaricador, que mantiene en prisión (sin juicio ni fianza) a nueve personas por delitos inexistentes. Y son inexistentes no porque lo diga yo, si no porque cuando el caso ha llegado a un juez imparcial (ya sea belga, alemán, suizo o británico), el caso ha sido sobreseído. En todas las ocasiones. Apoyar incondicionalmente a un prevaricador es algo que solo haría el PP. Acusar al resto de grupos políticos de "actitud hitleriana" por hacer lo contrario es el colmo de la ironía.

Oh sorpresa, Pablo Casado no será imputado en ese mismo Tribunal Supremo por unos delitos que (esta vez sí) son evidentes. El panorama que queda es desolador: una cúpula política que engaña y manipula sin vergüenza, una cúpula judicial que prevarica sin problema y una cúpula policial que apaliza a ciudadanos pacíficos e indefensos sin escrúpulos. Y todavia hay quien se escandaliza porque haya personas que quieran independizarse de semejante panorama.

Al cumplirse un año de aquel 1 de Octubre, no puedo olvidar ni perdonar los hechos ocurridos en Catalunya ese día. La extrema violencia allí empleada como único argumento de las tres cúpulas antes mencionadas contra el legítimo derecho de unos ciudadanos a manifestar su opinión mediante plebiscito fue lo que acabó de fracturar la relación entre Catalunya y España. No las urnas. Las urnas deberían unir a la gente, los porrazos indiscriminados la separan. Alguien debería explicárselo de una vez a la sra. Herraiz y al resto de "patriotas" que difunden sus posverdades como si no hubiera un mañana. Aquí tienen un (manido) ejemplo para que les sea más fácil entenderlo: imaginen un marido que maltrata a su esposa desde el día de la boda. La prostituye, la pega, la roba, y se va de farra con los colegas, cada día. La mujer reclama diálogo y justicia a su marido durante años, pero éste solo responde con desdén, mentiras, amenazas, y más palizas. Y una denuncia al Tribunal Constitucional. Acaba pegando a sus hijos, a sus padres, a sus abuelos. La mujer, harta, le reclama el divorcio, y el marido solo acierta a responder: "Pe-pero qué dices, adoctrinada!!! Debemos estar juntos, es mejor unir que separar!!! Y el divorcio es ilegal, lo dice el juez Llarena!!! No seas hitleriana!!!". Tal cual.

Tal vez ahí radique el quid del asunto, y esto va dirigido a los cinco intolerantes de Vox Menorca que intentaron contramanifestarse el pasado 1 de Octubre en Maó a los pacíficos ciudadanos que allí conmemoraban ese día. El marido, en vez de hacer auto-crítica para deducir porqué su mujer quiere divorciarse, vuelve a responder con desdén, mentiras, amenazas. Y más violencia, tanto verbal como física. Un maltratador (grabaos esto, chicas) no merece NUNCA ni olvido ni perdón, porque lo único que consigues es habilitarle para que vuelva a maltratarte. Ni oblit ni perdó.

LA PARADOJA "FARENHEIT 451"

Publicado originalmente en el diari Menorca del 16/05/2018

Tristemente, la conferencia de Josep Pámies fue todo un éxito . Y digo tristemente porque es lo que se me ocurre al ver a gente teniendo que sentarse en el suelo por falta de espacio y de sillas (el tiempo de convocatoria no dio para mucho más, gracias Conxa por esperar hasta el último momento para comunicar tu decisión, mis posaderas te mandan saludos), mientras la sala de plenos del Ajuntament permanecía cerrada a cal y canto debido al veto del Ajuntament de Maó. Lo más triste, a mi entender, fue que el Consistorio no ofreciera ningún argumento para semejante decisión, ya que en su comunicado se remitía a las "recomendaciones" de la Conselleria de Salut sin decirnos a los simples plebeyos cual era la argumentación de esas recomendaciones. Lo considero relevante, porque por más que lo intento no encuentro ningún argumento que justifique tal censura. 

Así, a bote pronto, me acuerdo de la charla que dio hace años Mario Conde en Maó. Por lamentable que me pareciera ceder un espacio público a un conocido criminal, nunca nunca se me ocurriría vetar una charla suya. Soy de esos que no prohibirían el Mein Kampf, porque es ponernos a la misma altura del fascismo que se pretende evitar y porque las ideas se rebaten con argumentos, no con una censura que me retrotrae a épocas de infausto recuerdo. Y muchas ideas merecen un debate contrastado, coherente y abierto, sin las mentiras y tergiversaciones a las que se ha tenido que enfrentar Josep Pámies. A aquellos que tanto han denigrado al sr. Pámies les hubiera retado a asistir a su conferencia para ver si hubieran sido capaces de rebatir una sola cosa de todas las que nos dijo en las casi 3 horas de conferencia. 

Me constan multitud de mentiras y frases sacadas de contexto publicadas sobre él, en gran cantidad de medios. Considero que la campaña de desprestigio que sufre el sr. Pámies es desorbitada para lo que un simple payés merecería. Porque así es como él se considera: un payés con experiencias. Tal inquina contra él me escama, y mucho más después de haber escuchado la "peligrosidad" de su mensaje. Los incalculables beneficios que actualmente tienen las empresas farmacéuticas y químicas bien pueden valer esa campaña (y las que haga falta, vive Dios, es el Mercado amigos, no olvidemos)

La conferencia del sr. Pámies fue todo un éxito, y me alegro (valga la contradicción), porque fue el triunfo de la Ilustración frente a la ignorancia, de los argumentos frente a los prejuicios, y del conocimiento frente a la censura de ideas. Me ha recordado el caso a la novela "Farenheit 451", en la que, paradójicamente, los bomberos eran los encargados de meter fuego a los libros.

¿PRESOS POLÍTICOS O POLÍTICOS PRESOS?

Publicado originalmente en el diari Menorca del 03/04/2018

     Después de meses de amplio debate en las calles y en las redes, aún se puede ver una severa dicotomía entre aquellos que hablan de la existencia de "presos políticos" en España y aquellos que lo rebaten aduciendo que son "políticos presos". Ante la cantidad de desinformación vertida sobre el tema, me veo obligado a aclarar ciertos conceptos a quienes opinan sobre el tema sin tener en cuenta los siguientes hechos:

1º.- Lo más importante es establecer qué son los "presos políticos". Evidentemente, los presos políticos no están en la cárcel solo por sus "ideas" políticas, si no porque ha habido un gobierno totalitario, amparado por una judicatura afín, que ha encontrado un vericueto legal para encarcelar a disidentes bajo acusaciones ridículas. A Gandhi o a Mandela no se les encarceló por sus "ideas" (directamente), si no por montar una mani sin notificarlo a Delegación de Gobierno o por apología del terrorismo o por chuminadas similares. Un preso político no es preso por sus "ideas" políticas, si no también por sus "acciones" políticas, que son la excusa para encarcelarlos. Es lo que ha pasado en Catalunya, donde se ha encarcelado (sin juicio y sin posibilidad de fianza) a nueve personas por un delito inexistente de rebelión. Para que tengan una comparativa, en Venezuela Leopoldo López disfruta de arresto domiciliario después de instigar una revuelta que provocó 43 muertos, mientras que los hijos de Oriol Junqueras, Jordi Turull o Carme Forcadell deben recorrer 1.300 km para poder ver a sus padres. Durante el Procés no se lanzó una mísera piedra, y se les reclama entre 15 y 25 años de prisión por la violencia implícita de un movimiento manifiestamente no-violento. Un par de actos vandálicos no desvirtúan un proceso que en ese sentido ha sido modélico.

2º.- Una cosa no quita la otra, con lo que ambas posturas pueden tener razón. Gandhi o Mandela eran, simultáneamente, presos políticos y políticos presos. Como bien pueden serlo Junqueras, Turull o Forcadell. Ahora bien, se puede ser político preso sin ser preso político, como Francisco Granados o Ignacio González, y también se puede ser preso político sin ser político preso, como ha sucedido con Jordi Sánchez y Jordi Cuixart (Sánchez ya entraría en ambas categorías). Por eso es injusto catalogar de la misma manera a Francisco Granados y a Oriol Junqueras. Las comparaciones suelen ser odiosas pero en este caso, además, son infames.

3º.- La completa desmesura a la hora de reclamar penas ayuda a vislumbrar los posibles casos de "presos políticos". Para que se hagan una idea, a los jóvenes de Alsasúa (los cuales llevan más de 500 días en prisión, en régimen FIES, sin fianza, sin juicio, y por una pelea de bar) se les pide una pena 10 años mayor de la que el Fiscal pidió para José Bretón, que mató y quemó a sus hijos de 6 y 2 años. Las exageradas penas que se han impuesto últimamente a titiriteros, raperos y tuiteros, hacen vislumbrar una pauta que cada vez resulta más innegable e injusta.

4º.- Todos aquellos que defienden la definición de "políticos presos" para los encarcelados por el Procés, deberían echar un vistazo a las editoriales de la prensa internacional en la actualidad. Medios prestigiosos y libres como el New York Times, Washington Post, Der Spiegel o The Times, no sufragados por publicidad institucional o por sobres en B, están equiparando a España con la Turquía de Erdogán, y cuestionando seriamente la calidad democrática de nuestro Estado español. Señores, recurran a los profesionales, dejar nuestro criterio en manos de Ana Rosa Quintana o Susana Griso es el harakiri de nuestro pensamiento crítico.

Y por último, una (necesaria) aclaración: para nada me considero independentista. Considero que esto va mucho más allá del derecho de un pueblo a decidir su futuro, para mí es un ataque directo a los fundamentos que deben regir los cimientos de un Estado que se considere democrático y de derecho. Centrémonos más en los hechos y menos en insuflas nacionalistas. Al criminalizar un referendum, que es simplemente preguntar a la ciudadanía su opinión concreta sobre un tema que concierne a todos, estamos criminalizando una de las expresiones más sinceras de una Democracia. Y al criminalizar a los políticos y políticas que lo llevaron a cabo, elegidos por mayoría absoluta en sufragio universal precisamente para eso, estamos criminalizando a la misma Democracia en sí. Llibertat presos polítics.

MÁS DURA SERÁ LA CAÍDA

 Publicado originalmente en el diari Menorca del 24/11/2017

Nuestro Ministro de Interior, Juan Ignacio Zoido, tras la muerte del Fiscal General Maza, nos advierte: "No hay impunidad para los insultos y el odio en las redes sociales", debido a las chanzas y los chascarrillos que el suceso ha provocado.

Me sorprendió tanta vehemencia, ya que el gobierno del PP se había encargado últimamente de dejarlo meridianamente claro: Ascensión López, discapacitada y con dos hijos, fue condenada a cinco meses de prisión por injuriar a una monja (que, para más inri, la había robado de bebé a sus padres). El Gobierno acaba de denegarle el indulto a Ascensión; Otro cuyo indulto también ha sido denegado ha sido el de Alfredo Remírez, que está cumpliendo un año de cárcel por dar la bienvenida en Twitter a presos excarcelados de ETA; Cassandra Vera, de 21 años, condenada a un año de cárcel por publicar chistes de Carrero Blanco; César Strawberry, condenado a otro año de cárcel por seis tweets, exagerada y evidentemente sarcásticos; Valtonyc, condenado a 3 años y medio de cárcel por injuriar al Rey en un rap (en el 80% de las canciones de rap se injuria a alguien, por si no lo sabían); Arnaldo Otegi, 6 años y medio de cárcel, íntegros, por querer montar un partido político. 8 jóvenes de Alsasua todavía no han sido condenados, pero se les pide 50 años de cárcel, por una pelea en un bar. A Jordi Cuixart y Jordi tampoco los han juzgado todavía, pero por si acaso, prisión provisional sin fianza, por montar una concentración pacífica. Tipejos como Leopoldo López o Antonio Ledezma no serán capaces de creérselo, cuando disfrutaban de arresto domiciliario después de hacer lo que hicieron. La retorcida ironía de que sea el mismo Partido Popular quien encarcela a unos mientras exonera y acoge a otros daría que pensar a cualquiera. El cinismo es manifiesto. (nunca me cansaré de repetirlo: El simple SMS de "Luis, sé fuerte" hubiera sido motivo de dimisión inmediata de cualquier gobernante en cualquier país que tuviera un mínimo de dignidad demócrata)

Y es entonces cuando nuestro Ministro Zoido nos dice que no habrá impunidad para los insultos y el odio. Impunidad que sí está disfrutando el sr. Ledezma, por ejemplo. O Rato, o Urdangarín. Impunidad que tuvieron en su día Miguel Blesa, Rita Barberá o su Majestad Juan Carlos I. Impunidad para todos los casos que puedan ser sobreseídos, o prescritos, o indultados, o directamente incendiados en el Juzgado. Impunidad para la que no sabía lo que firmaba o para la que no sabía que tenía un Jaguar en el garaje. Impunidad para ministros y fiscales reprobados. Impunidad para las mentiras en sede parlamentaria o judicial. Impunidad por la violencia execrable del 1-O. Impunidad para los muertos del Tarajal. Impunidad para los que bombardearon Afganistán, Irak, Libia o Siria. Pero no para los insultos y el odio en Twitter, por favor, donde vamos a llegar.

El número de casos es tan elevado que de sobra sabemos que no hay impunidad en las redes sociales, más bien todo lo contrario, por lo que las palabras del sr. Zoido suenan más a amenaza que no a advertencia. Me pregunto si es menester de un Ministro amenazar a sus ciudadanos, y más aún cuando los insultos y el odio están tan profusamente justificados. Debieran tener el sr. Zoido y sus camaradas del PP más empeño en saber cuales son los motivos de esos insultos y ese odio, porque en la torre de Babel que se han construido, tan solo alcanzan a escucharse a ellos mismos, desconociendo la realidad que les rodea. Como decía el exiguo sr. Maza, más dura será la caída.

LA INSOPORTABLE LEVEDAD DEL PSOE

Publicado originalmente en el diari Menorca del 08/07/2017

Hace ya tiempo que el PSOE no se encuentra. Busca una definición que le permita satisfacer al aparato de su partido, a los votantes contentos, a los votantes descontentos, al IBEX-35, y a la sangría de escaños que no cesa desde Felipe González. No es tarea fácil contentar a todos. Y mientras encuentra la fórmula de tan compleja ecuación, ha decidido ponerse de perfil ante una cruda realidad que no deja de desfilar frente a él. Se abstuvo en la investidura de Rajoy, se abstuvo en la Moción de Censura y se ha vuelto a abstener en la aprobación del CETA. Ha decidido el PSOE en vez de confrontar la realidad, levitar ante ella, y observarla desde una prudente altura. Se limpia las manos Pedro Sánchez cual Poncio Pilatos, mientras nos mira con una amplia sonrisa, encogiéndose de hombros, y asegurándonos que lo que (no) hace es lo mejor para España. 

Cabe tener en cuenta tres consideraciones :

1ª.- El PSOE hace mucho mucho tiempo que dejó de ser socialista. Ahora son socialdemócratas, que para quien no lo sepa, se trata de hacer un par de políticas sociales de izquierdas para disimular toda una batería de políticas de derechas, que incluyen privatizaciones a mansalva, amnistías fiscales inconstitucionales, leyes de (dudosa) Seguridad Ciudadana, Reformas Laborales con sendas huelgas generales, puertas giratorias y un largo etcétera. Es bien sabido que el PSOE solo es de izquierdas cuando está en la oposición. El resto, puro paripé.

2º.- Semejante deriva no pasa desapercibida ante una ciudadanía cada vez más consciente del paripé socialdemócrata. Como fichas de dominó, uno a uno están cayendo estrepitosamente todos los partidos (otrora) socialistas por toda Europa (Francia, Alemania, Italia, Grecia, etc.), y viendo las barbas del vecino cortar, el ave fénix Pedro Sánchez se erige ahora como sucesor de las exigencias de Democracia que hacía el 15-M. "Somos la Izquierda" fue el lema del último Congreso del PSOE. Claro que sí, guapi. "Semos la izquierda" hubiera sido más adecuado, viendo hacia quien iba dirigido el mensaje.

3º.- Hay situaciones en la vida en las que es preciso mojarse, y el PSOE apenas ha rozado la superficie del agua con los dedos de los pies, retirándose rápidamente con la excusa de que el agua está muy fría, y que mejor bañarse otro día. Pablo Iglesias (el bueno) debe  estar retorciéndose en su tumba. Un socialista, de pro, nunca hubiera habilitado a Rajoy como presidente del Gobierno; nunca hubiera perdido la oportunidad de censurar al partido más corrupto y criminal de toda Europa; Y nunca, nunca se hubiera abstenido ante un tratado del calibre del CETA, en el que la Soberanía Popular será un mero chiste. Muy de izquierdas el CETA, claro que sí. Igual que la OTAN. De entrada no, pero de alguna manera acabará colando.

 Hace poco ya lo dijo Mariano Rajoy: "Es importante saber mirar hacia otro lado cuando hay que hacerlo". Que lo haga una gestora de dudoso valor democrático, se entiende. Pero que lo haga Pdr Snchz, el nuevo y flamante adalid de la Izquierda, ya da pistas de por donde seguirán yendo los tiros. Lo más fácil en esta vida es, evidentemente, no hacer nada. Rajoy ha creado escuela. Por el bien de España, esperamos que el PSOE reaccione. Su levedad ya resulta insoportable.

JE SUIS CASSANDRA

Publicado originalmente en el diari Menorca del 04/04/2017

Al final, se consumó la tragedia. Cassandra Vera, de 21 años, ha sido condenada a un año de cárcel y 7 de inhabilitación por publicar chistes de Carrero Blanco en Twitter. De mejor o peor gusto, pero tan solo eran eso: chistes. El humor negro, por negro que sea, no deja de ser humor. Y la intencionalidad es concluyente a la hora de cometer un delito. No se ha tenido en cuenta, y finalmente, el juez ha aplicado íntegra la pena que solicitaba la Fiscalía. Parece una broma de mal gusto, pero no, pasar un año en prisión no es ninguna broma. Al carecer de antecedentes, Cassandra no pisará la cárcel, pero la intencionalidad del juez ha quedado bastante clara. Y la intención es lo que cuenta. 

Mientras en Francia todos se solidarizan con la revista Charlie Hebdo, aquí en España se secuestran ediciones de El Jueves. Es decir, que en vez de ponernos la camiseta de "Je suis Charlie", le hubiéramos metido en la cárcel por blasfemia. No hubiera sido extraño, visto lo visto. Condenar con cárcel a alguien por hacer chistes no es el mejor síntoma de una democracia sana. Más bien, de una dictadura sin escrúpulos. La justicia en nuestro país se ha convertido en un atentado a la lógica. Miguel Blesa y Rodrigo Rato, después de estafar los ahorros de toda una vida a miles de ancianos, están en la calle. Iñaki Urdangarín, después de apropiarse del dinero de una ONG para niños discapacitados y con cáncer, está en la calle. Jose María Aznar, criminal de guerra tras ser cómplice directo de la infame guerra de Irak, está en la calle. ¿Saben cuántos políticos corruptos y banqueros estafadores han sido indultados por los gobiernos del PP y del PSOE, sin tener que pasar un solo día en prisión?. La cifra es lo bastante elevada como para indignar a cualquiera, sobre todo a aquell@s que votaron tanto a PP como al PSOE, porque la Justicia es lo primero que diferencia a una democracia de una dictadura. "Lo llaman democracia y no lo es", cantaba el 15-M. Para mí es obvio. Otros no lo tienen tan claro todavía.   

                                               

Cassandra ha sido condenada, y con ella, cualquier atisbo de coherencia. Habrá a quien no le haya importado demasiado el hecho, pero quizá deberían pasar un año en la cárcel, por hacer un chiste, para hacerse una idea. Deberíamos pensar tod@s en qué tipo de país queremos para nuestro hijos. No debemos resignarnos a tener una democracia de segunda fila. Deberíamos hacer todo lo posible para llegar a lo más alto. Como Carrero Blanco.

POSVERDADES Y POSCHORRADAS (II)

Publicado originalmente en el diari Menorca del 21/03/2017

Nos amaneció el 6 de marzo de 2017 con un comunicado de la APM (Asociación de la Prensa Madrileña, no el programa de TV3, aunque tengan el mismo cachondeo no se confundan) en el que se denunciaba públicamente el acoso sistemático al que Podemos sometía a la prensa desde hacía tiempo. ¿Perdona? ¿En serio? ¿No había sido Podemos, precisamente, el que había sido continuamente acosado por la prensa, desde el día de su creación, mediante falsedades, injurias, medias verdades (que son peores que las mentiras, por si no lo sabían), y ataques de toda índole? ¿No se habían encargado medios tan supuestamente veraces como TVE, El País, o Antena 3, de infoxicar continuamente la opinión pública mediante noticias tan endebles como fueron el currículum de Monedero,la beca de Errejón o la financiación venezolana? ¿No llegaron incluso a afirmar, en TVE1, que Pablo Iglesias se congratulaba de la excarcelación de etarras? ¿Se han retractado con la misma profusión con la que se han despachado indiscriminadamente en titulares y editoriales de sospechas, teorías y acusaciones a tutiplé con autores tan (ya no tanto) ilustres como Mario Vargas Llosa al asegurar que "Podemos es la mayor amenaza para los periodistas desde la Transición, salvo quizá ETA". Quizá. O sea, que incluso quizá Podemos sea peor que ETA. Eso sin ninguna prueba documental. Toma moreno, que dirían. Posverdad al cuadrado, no lo creía posible. Pero sí.

Para despejar posdudas, me encantaría saber el contenido de esos mensajes que demuestran "una campaña sistematizada de acoso personal y en redes que viene llevando a cabo [Podemos] contra profesionales de distintos medios, a los que amedrenta y amenaza" (sic), para al menos por una vez, saber si lo que nos están contando es una posverdad o una posmentira. Lo único demostrado, al parecer, es que una vez alguien le llamó "tonto" a otro alguien, y en otra ocasión se dijo también "de donde no hay, no se puede sacar". Dios me libre de reprocharles eso al sr. Marqués, a la sra. Reynés y al sr. Camps, no vaya a ser que ENCIMA me denuncien por acoso. Aprovecho para aclarar que una "posverdad" muchas veces puede contener varias verdades, para que el objetivo de manipulación de la opinión pública obtenga pingües resultados, por ejemplo el expediente disciplinario que le abrió la universidad de Málaga a Íñigo Errejón por un error administrativo. Ahora comparen el número de titulares y editoriales que obtuvo ese hecho con la noticia de los 270.000 eurazos que Hacienda le cascó de multa a J.M Aznar en abril del año pasado, o con el hecho de que dos titiriteros, siendo inocentes, hayan estado más tiempo en la cárcel que culpables como Urdangarín, Blesa y Rato, juntos. Agradecería también que pusieran el ejemplo de algún cargo público de Podemos usando un apelativo más peyorativo el de "hienas", usado por Rafael Hernando, como portavoz del PP, hace pocos meses para referirse a la prensa en general. Lo comparo con algunas lindezas que he leído de Jiménez Losantos o Carlos Herrera y se me saltan las lágrimas. El agravio comparativo hace que algunas de mis neuronas no puedan ni creéselo.

Deseo sinceramente que la denuncia esté sustentada en pruebas fehacientes, porque de lo contrario estaríamos enfrente del ejemplo más bananero de "posverdad" que podría ocurrírseme. Puestos a encontrar respuestas mediante hechos contrastados nos tenemos que remontar a diciembre de 2015, cuando miembros de Podemos consiguieron retirar la subvención pública de 8,6 millones de euros que recibía la APM de la Comunidad de Madrid para invertir esos millones de euros en un plan bucodental para personas desfavorecidas. ¿Se han dado cuenta? Les he colado una posverdad y muchos ni se habrán dado cuenta. Puestos a sembrar posdudas, todos tenemos de las nuestras, algunas más contrastadas que otras, ¿no?. ¿Es entonces el comunicado de la APM una posverdad o una posmentira?. Evidentemente, se trata de un posdilema. Como anillo al dedo, se diría, para dar definición gráfica a mi anterior carta.